Зашла речь. Мнения разошлись.
Для меня послужило поводом поразмыслить над своим «отношением к».
Оказалось, что к «Туманности Андромеды» у меня отношение где-то как к Чёрному Квадрату (Малевича который).
То есть да — «на тот момент» и «в контексте» это было концептуально и где-то даже прорывно.
Но сейчас — это криво (действительно криво, кстати) нарисованный квадрат, закрашенный чёрным. И всё. Интересный разве что искусствоведам.
То есть (применительно к ТА) — изрядно аляповато, не так чтоб в плане именно языка, да и с правдоподобностью тоже. И интересно по большей части литературоведам.
Впрочем, детям-подросткам будет читабельно, почему бы и нет? Только не уверен, говорит ли это хоть о чём-то.
Ведь им (которые читают) на это время ВСЁ читабельно. Что Головачёв, что Белянин, что в принципе любой словопомол.
Если брать «Час Быка», то он поубедительнее будет, да. Но поубедительнее он за счёт антиутопичного Торманса, а не совсем уже закадровой Земли. Который Торманс — отражённая в кривом зеркале авторская современность, что для антиутопий вполне традиционно.
Что автору и аукнулось. Поскольку власть предержащие углядели в том отражении — нелицеприятное.
А до остального Ефремовского, то там по большей части или слегка беллетризованная палеонтология, или псевдоисторическая фэнтези.
И оно мне скорее никак, чем как-то.
Для меня послужило поводом поразмыслить над своим «отношением к».
Оказалось, что к «Туманности Андромеды» у меня отношение где-то как к Чёрному Квадрату (Малевича который).
То есть да — «на тот момент» и «в контексте» это было концептуально и где-то даже прорывно.
Но сейчас — это криво (действительно криво, кстати) нарисованный квадрат, закрашенный чёрным. И всё. Интересный разве что искусствоведам.
То есть (применительно к ТА) — изрядно аляповато, не так чтоб в плане именно языка, да и с правдоподобностью тоже. И интересно по большей части литературоведам.
Впрочем, детям-подросткам будет читабельно, почему бы и нет? Только не уверен, говорит ли это хоть о чём-то.
Ведь им (которые читают) на это время ВСЁ читабельно. Что Головачёв, что Белянин, что в принципе любой словопомол.
Если брать «Час Быка», то он поубедительнее будет, да. Но поубедительнее он за счёт антиутопичного Торманса, а не совсем уже закадровой Земли. Который Торманс — отражённая в кривом зеркале авторская современность, что для антиутопий вполне традиционно.
Что автору и аукнулось. Поскольку власть предержащие углядели в том отражении — нелицеприятное.
А до остального Ефремовского, то там по большей части или слегка беллетризованная палеонтология, или псевдоисторическая фэнтези.
И оно мне скорее никак, чем как-то.