Взять закордонного Супермена. Его возможности в конкретной рассказываемой (или показываемой) истории - определяются исключительно авторским произволом.
То его какой-нибудь стальной балкой придавливает - из под которой он с трудом выбирается. То он останавливает вручную поезд на всём ходу - и тоже с трудом, разумеется.
И совместить подобные приколы из разных историй в единый концепт - э.. сложно (как минимум).
Потому что оно — исключительно чтоб каждый раз было «как бы из последних сил».
Если же принять слоган «человек из стали» как основу концепта - т.е. да, тело имеет прочность и прочие характеристики как у стали (ну там взять какау-нито марку из справочника)..
То можно было бы «реалистично» прикинуть. Что при такой прочности - пистолетные пули да, малоопасны. А вот бронебойные - уже будут углубляться в тело (и могут, к примеру - глаз выбить). А для того, чтоб сгибать и вообще двигать руки-ноги-тело из стали - нужна примерно «вот такая вот» сила. И (значит) это - он может поднять, а это вот - нет. И т.д. и т.п.
То есть - для той самой «верифицируемости» нужны некие заведомые ограничения и условия. Внятные-понятные (или хотя бы уясняемые по ходу дела) читателем/зрителем.
Иначе получается чистой воды кукольный театр, в котором автор теми куклами каждый раз что-то там в очередной раз изображает (безотносительно к ранее показанному).
(Не, я в курсе, что это В ЛЮБОМ случае кукольный театр - но совсем уж халтурить не надо, не?)
P.S. Я уж не говорю о развитии сюжета и прочей драматургии, которая «требует»:
- пафосно поубивать/покалечить тех, кого должно быть жалко;
- торопливо слить (непафосно замочить/отправить на деревню к дедушке/пообще потерять нафиг), тех кто уже не нужен по сюжету;
- умилить подобранным котёнком/маленькой-девочкой (или ещё каким ненароком-добрым-делом) в исполнении злобного отморозка, ибо как-то надо показать его неоднозначность и прочее «человеческое лицо»;
- впечатлить добротой ГГероя, который (под хор подбадривающих восклицаний от соратников в духе «Брось каку!»+«Не стоит он того!») НЕ добивает измочаленного главзлодея (при всём при том, что по дороге к нему подчинённых того же ГЗлодея бодро мочил и крошил на ломтики);
- и прочая и прочая..
То его какой-нибудь стальной балкой придавливает - из под которой он с трудом выбирается. То он останавливает вручную поезд на всём ходу - и тоже с трудом, разумеется.
И совместить подобные приколы из разных историй в единый концепт - э.. сложно (как минимум).
Потому что оно — исключительно чтоб каждый раз было «как бы из последних сил».
Если же принять слоган «человек из стали» как основу концепта - т.е. да, тело имеет прочность и прочие характеристики как у стали (ну там взять какау-нито марку из справочника)..
То можно было бы «реалистично» прикинуть. Что при такой прочности - пистолетные пули да, малоопасны. А вот бронебойные - уже будут углубляться в тело (и могут, к примеру - глаз выбить). А для того, чтоб сгибать и вообще двигать руки-ноги-тело из стали - нужна примерно «вот такая вот» сила. И (значит) это - он может поднять, а это вот - нет. И т.д. и т.п.
То есть - для той самой «верифицируемости» нужны некие заведомые ограничения и условия. Внятные-понятные (или хотя бы уясняемые по ходу дела) читателем/зрителем.
Иначе получается чистой воды кукольный театр, в котором автор теми куклами каждый раз что-то там в очередной раз изображает (безотносительно к ранее показанному).
(Не, я в курсе, что это В ЛЮБОМ случае кукольный театр - но совсем уж халтурить не надо, не?)
P.S. Я уж не говорю о развитии сюжета и прочей драматургии, которая «требует»:
- пафосно поубивать/покалечить тех, кого должно быть жалко;
- торопливо слить (непафосно замочить/отправить на деревню к дедушке/пообще потерять нафиг), тех кто уже не нужен по сюжету;
- умилить подобранным котёнком/маленькой-девочкой (или ещё каким ненароком-добрым-делом) в исполнении злобного отморозка, ибо как-то надо показать его неоднозначность и прочее «человеческое лицо»;
- впечатлить добротой ГГероя, который (под хор подбадривающих восклицаний от соратников в духе «Брось каку!»+«Не стоит он того!») НЕ добивает измочаленного главзлодея (при всём при том, что по дороге к нему подчинённых того же ГЗлодея бодро мочил и крошил на ломтики);
- и прочая и прочая..
-
-
09.07.2010 в 07:39вот это люто, люто бесит. то есть, как будто они не люди. и их жизнь менее ценна. учитывая, что провинность подчиненных (они просто выполняют приказ!) обычно в разы меньше провинности главзлодея (котоый все затеял)
-
-
09.07.2010 в 07:57А когда (оно обычно входит в комплект к этому же драматургическому моменту) тот недобитый ГЗлодей кидается вслед пафосно уходящему ГГерою, тот от ворога (не иначе как нижней частью спины почуяв) уворачивается и таки мочит вражину - не бесит?
-
-
09.07.2010 в 09:49Кстати, поэтому я всегда на стороне "темных". они не выеживаются, они честнее.
-
-
09.07.2010 в 10:52Эта ещё дурь откуда?
И какой смысл предпочитать одной картонной фигурке другую?
-
-
09.07.2010 в 11:45Почему дурь? Добро - это не-убийство. А если убивает, то уже не добро, что угодно - другое. Просто разные стороны, равные по мерзопакостности.
И какой смысл предпочитать одной картонной фигурке другую?
А какой смысл вообще читать/ смотреть фильмы и тд?
-
-
09.07.2010 в 18:45Гм. Как всё запущено, однако.. Лучше б вам было на первом комментарии остановиться.
То есть если к чуваку домой являются лихие людишки (на предмет поиметь материальные ценнсти и/или жену, а он их там ложит ровными рядами (бо нефиг) — он равен им по мерзопакостности?
«Прэлестно! Прэлестно!» ©
А к просмотру уже прилагается необходимость кого-то или что-то выбрать (безотносительно к правдоподобности просмотренного)?