Фанфик/нефанфик (старая мысль)

[L_e_D]

Граница фанфик/нефанфик проходит по - требуется ли знакомство с первоисточником.
Если не требуется и хорошо читаемо без - нефанфик. Иначе - фанфик.

У «мифологического» цикла Олди - не требуется ни быть знакомыми с древнегреческими мифами, ни с древнеиндийскими. Хорошо читаемо и без них. Не фанфик.
Хотя если знаком - то добавляет фана и доставляет.

Толкиен тоже во многом основывался на мифах и сказаниях. Но знакомство с ними - не требуется.

И т.д. и т.п.

@темы: Мысля, Фанфикшен

Comments

[missgreed]

Отличная мысля!))
В тему подумалось:
а если взять "Кольцо Нибелунгов"? Куда его?

[L_e_D]

missgreed

Отличная мысля!))

Выступил ровно в амплуа «Капитана Очевидности».

а если взять "Кольцо Нибелунгов"? Куда его?

Боюсь - не особо в курсе, что там и как. Речь об опере - и там что-то по мотивам скандинавской мифологии?

[missgreed]

L_e_D ну как же не сказать-то! Пусть даже очевидно, все равно суть мысли от этого не меняется)))
Да, скандинавский эпос. До сих пор помню, как страшный сон, эту звукопись))) В сущности, тот же Толкиен.

[jetta-e]

Необходимость знакомства с первоисточником при равном качестве "прямо пропорциональна объему" текста. В роман можно внести достаточно фрагментов описаний мира и героев, чтобы их не требовалось для понимания искать в каноне, в рассказ - уже нет. Но это не делает такой роман в меньшей степени фиком, чем рассказ.
Возможно, фик - это текст, который при знании первоисточника воспринимается явно шире и глубже, чем без него.
Но: в таком случае мы никогда не разделим фанфикшн и посмодернизм как литературные приемы.

[L_e_D]

jetta-e

Необходимость знакомства с первоисточником при равном качестве "прямо пропорциональна объему" текста. В роман можно внести достаточно фрагментов описаний мира и героев, чтобы их не требовалось для понимания искать в каноне, в рассказ - уже нет. Но это не делает такой роман в меньшей степени фиком, чем рассказ.

Делает. Если произведение нормально воспринимается само по себе и имеет самостоятельную ценность - оно уже проходит по другому разряду. К рассказам это, кстати - тоже относится.

Возможно, фик - это текст, который при знании первоисточника воспринимается явно шире и глубже, чем без него.

Нет. Фик - это текст, который без знания первоисточника приводит к вопросам «Кто все эти люди?» и «Почему они так поступают?», а заодно - и к «Зачем мне это читать?».

[jetta-e]

ОК, то есть, по вашему определению, фанфик - плохой текст = самостоятельной ценности не имеющий и интересный только фанатам конкретной темы, которые схавают все, что угодно, лишь бы про любимых героев, у остальных же вызывающий реакцию "зачем мне это?".
Любопытное определение...

[L_e_D]

jetta-e

ОК, то есть, по вашему определению

Нет, по вашему.

Любопытное определение.

Мне тоже так показалось.

[jetta-e]

простите, но это вы сказали, что фанфик - не "имеет самостоятельной ценности" и что люди "не в теме" при чтении такого текста не понимают мотивации персонажей и заодно спрашивают себя "зачем мне это?" Это же ваши слова?

[L_e_D]

jetta-e

простите, но это вы сказали, что фанфик - не "имеет самостоятельной ценности" и что люди "не в теме" при чтении такого текста не понимают мотивации персонажей и заодно спрашивают себя "зачем мне это?" Это же ваши слова?

Да, мои. А вот то, что вы написали как «моё определение» - сугубо ваша интерпретация.
Чтение мыслей по интернету и вчитывание разного своего в мной сказанное («плохой текст», «схавают все, что угодно» и т.д.).

Если интересно именно моё определение (на основе мной сказанного) - о нём стоит спросить меня.

«Фанфик это текст, в котором необходимые для понимания и ориентирования в происходящем:
описания/характеристики места/мест действия;
характеры персонажей, их мотивации и личные истории;
другие реалии;
— находятся ВНЕ этого текста, в произведении (цикле) на котором фанфик основан.
Что делает фанфик бесполезным для читателей, незнакомых с оригинальным текстом и лишает фанфик самостоятельной ценности.»

[jetta-e]

Тогда задаю прямой вопрос:
текст, не имеющий самостоятельной ценности (с) и не содержащий необходимых для понимания идеи изображений характеров и мотиваций персонажей (с) - это хороший текст?

[L_e_D]

jetta-e

- это хороший текст?

Сначала поясните мне, что такое «хороший текст» - то есть по чём меряется «хорошесть».

Иначе разговор беспредметен - подобно требованию сказать, является ли автомобиль «хорошим» (без уточнения, в чём - потреблении горючего, скорости, проходимости, цене или безопасности).

[jetta-e]

L_e_D - я, в общем-то, задала, достаточно простой вопрос: можете ли вы назвать хорошим художественный текст, отвечающий вашему же описанию. "Хороший" - базовая семантическая характеристика, ее не нужно разворачивать, тем более требовать с меня ее развернутое определение. Разумеется, если вы не хотите отвечать, просто скажите, и я прекращу этот разговор.

[L_e_D]

jetta-e

я, в общем-то, задала, достаточно простой вопрос

Я тоже. Но вы на мой «простой» вопрос отвечать не захотели, как ни странно.

можете ли вы назвать хорошим художественный текст, отвечающий вашему же описанию.

Понятия не имею. По вышеназванной причине - то есть вашему нежеланию пояснить, что вы понимаете под этим «хороший».
Я вот - не понимаю. Когда я не понимаю - я спрашиваю и уточняю. Вы пояснять отказываетесь. Мне остаётся только развести руками.

"Хороший" - базовая семантическая характеристика, ее не нужно разворачивать, тем более требовать с меня ее развернутое определение.

Любопытно. И кто вам это сказал (откуда вы это взяли )?

Наверное - именно потому люди способны нафиг заспориться хотя бы о том, хороший ли человек некто. Ровно потому, что один считает, что тот хороший потому как никого никогда не обманывает (и для него это важнее), а другой не согласен потому как тот некто хамит направо и налево (что для хорошего человека ну никак неприемлемо). Это к вопросу «базовой семантической характеристики», не требующей раззворачивания или определения.

[jetta-e]

L_e_D

И кто вам это сказал (откуда вы это взяли )?

из научной дисциплины "психосемантика", если точно.

люди способны нафиг заспориться хотя бы о том, хороший ли человек некто.

Верно. Поэтому я не намерена спорить с вами, чье "хороший" лучше, и рассказывать, как определяю это я (можно привести до трех десятков субъективных признаков плохого/хорошего текста, но мы тут с вами не собираемся изобретать "мензуру Зоили"), а всего лишь спросила, подходит ли вышеописанное под лично ваши критериям хорошести, чем бы они ни были. Ваши, не мои. Вы ушли от ответа, что ж, это тоже ответ.

Если вам все еще хочется знать: нет, для меня такой текст _плохой_. И если вы настаиваете на этом как на ключевом определении фанфика, значит, вы относите в эту категорию только плохие тексты, что в известной степени обозначает ваше отношение к предмету.

[L_e_D]

jetta-e

из научной дисциплины "психосемантика", если точно.

То есть там так и сказано, что «хороший» не требует разворачивания и пояснения? Мне именно что любопытно.

а всего лишь спросила, подходит ли вышеописанное под лично ваши критериям хорошести, чем бы они ни были. Ваши, не мои.

Мои критерии хорошести текста - на других признаках основаны.
Поэтому вопрос (как для меня) - подобен «Когда еда красная - она вкусная или нет?».

Вы ушли от ответа, что ж, это тоже ответ.

Как я уже говорил - я не отвечаю за чужие фантазии и интерпретации.

Если вам все еще хочется знать: нет, для меня такой текст _плохой_.

Вообще-то не особо. Я не о том спрашивал.

И если вы настаиваете на этом как на ключевом определении фанфика, значит, вы относите в эту категорию только плохие тексты

Да нет, не значит. Если говорить обо мне, а не о вас.

Но мне становится определённо непонятно, что вы хотите от меня.

Вы не согласны с тем, что фанфики подходят под это определение?
Тогда давайте говорить именно об этом - где и в чём не подходят (и по какому из названных признаков), какие из фанфиков этому определению не соответствуют и т.д.

что в известной степени обозначает ваше отношение к предмету.

И снова «чтение» мыслей. Причём не моих.

[jetta-e]

Вы не согласны с тем, что фанфики подходят под это определение?

Вы называете фанфиками то, что подходит под ваше определение. Эту дефиницию вы даете через совокупность негативных признаков - "фики это те тексты, в которых нет вот этого, того и еще вот того". Таким образом, ваше определение фанфиков позволяет называться этим термином только некоторому количеству неполноценных, т.е. не имеющих неких существенных свойств текстов. При этом перечень признаков фактически не является ни необходимым (я знаю большое количество фиков, не имеющих этих "пустот"), ни достаточным (этому же списку признаков отвечают, скажем, сериальные прозведения).

Вывод: да, я считаю ваше определение концептуально неверным.

[L_e_D]

jetta-e

Вы называете фанфиками то, что подходит под ваше определение.

Именно.

Эту дефиницию вы даете через совокупность негативных признаков - "фики это те тексты, в которых нет вот этого, того и еще вот того".

Нет. Это ВЫ расцениваете эти признаки как негативные.
И — я не говорю что «этого, того и ещё вот того» нет вовсе. Я говорю о том, что «это, то и ещё вот то» находится ВНЕ текста фанфика — в произведении-оригинале. Что и является отличительным признаком фанфикшена как такового.

Таким образом, ваше определение фанфиков позволяет называться этим термином только некоторому количеству неполноценных, т.е. не имеющих неких существенных свойств текстов. (я знаю большое количество фиков, не имеющих этих "пустот")

Ну вот и снова. «Неполноценных», «не имеющих неких существенных свойств». Это ваши слова, не мои. Я не собираюсь ни подписываться под ними, ни их опровергать.

Что до фиков, «не имеющих этих пустот» — любопытно. Не приведёте?

этому же списку признаков отвечают, скажем, сериальные прозведения

Безусловно. И для очередной серии сериального произведения верно ровно то же самое - т.е. «бесполезно для читателей, незнакомых с оригиналом (предыдущими сериями) и лишает текст самостоятельной ценности».
Когда же это не так и отдельные произведения независимы друг от друга - более уместно говорить о цикле.

Но это отдельный вопрос. Потому как говоря о фанфикшене - мы говорим о написанном НЕ автором оригинала. Я могу добавить в определение эту оговорку, но мне казалось (возможно ошибочно) - что это понятно и так.