Вот Сов расстраивается из-за штатовских ВВС
Зато Россия - впереди планеты всей.
читать дальше
«Самая мощная в мире вакуумная бомба, соизмеримая по эффективности с ядерным боеприпасом, испытана в России, сообщил во вторник Первый телеканал.
"Результаты испытаний созданного авиационного боеприпаса показали, что он по своей эффективности и возможностям соизмерим с ядерным боеприпасом, в то же время, я это особо хочу подчеркнуть, действие этого боеприпаса абсолютно не загрязняет окружающую среду по сравнению с ядерным боеприпасом", - сказал телеканалу замначальника Генерального штаба ВС РФ Александр Рукшин.»
«У этой авиабомбы пока нет официального названия, лишь секретный шифр. Известно, что взрывчатое вещество, заключенное в ней, существенно мощнее тротила. Этого, по данным телеканала, удалось достичь благодаря использованию нанотехнологий.»
«"Это в свою очередь позволило снизить требования к точности, отсюда удешевление - то качество, которое нам необходимо в современных условиях. Мы получили боеприпас относительно дешевый с высокими поражающими свойствами", - говорит Юрий Балыко - начальник управления одного из научно-исследовательских институтов Минобороны РФ.»
«По словам Рукшина, новый боезаряд "обеспечит нам возможность дать реализацию безопасности государства и в то же время противостоять международному терроризму в любой обстановке и в любом регионе".»
-
-
12.09.2007 в 12:52Журналюгам я не особо верю, но сравнить с амовкой планирующей было бы зело интересно.
-
-
12.09.2007 в 13:30Если не ошибаюсь, то Сов - конструктор, полагаю, что он знает, какие ограничения накладывает на технику наличие человека.
-
-
12.09.2007 в 14:06А чо, меня впечатлило.
Malckhazar
//Если не ошибаюсь, то Сов - конструктор, полагаю, что он знает, какие ограничения накладывает на технику наличие человека. //
Сов знает, что автоматика - тупая и склонная к сбоям.Я молчу, что в автоматику не впишешь тактику и т.д. Точнее впишешь, но она сведётся к шаблону, поскольку к импровизациям автоматика непособна.
Сов также знает, что никакие беспилотные истребители не приблизятся к пилотируемым по эффективности(вследствие того, что человек - существо сцукоумное)
Сов даже догадывается, что в случае дистанционного управления, возможна поставновка помех и т.д. и т.п.
Потому Сов считает, что "беспилотные", "автоматические" и "дистанционно-управляемые" ЛА - это разведка, связь и, в лучшем случае, -
нанесение ударов по наземным целям(что уже сомнительно, поскольку мн, например, не приходит в голову, как подобный автомат бюудет, скажем, подавлять ПВО, иначе как "создай им больше целей, чем они смогут переварить") но никак не современный воздушный бой, который никогда не сводился к "палим ракетами за горизонт"(попытки свести бой к этому были ещё во времена войны во Вьетнаме).
Что же касается ограничений, то современная аппаратура накладывает ограничений немногим меньше.
Просто кому-то хайтек голову кружит.Амам вот кружит и сильно. У них 90е и 00е прошли под знаком "больше прожектов, хороших и разных". Средства должны быть освоены и всё такое. У нас это, слава яйцам, не особо прижилось.
-
-
12.09.2007 в 21:24-
-
13.09.2007 в 07:18- легкости (по словам конструкторов из авиапромышленности система жизнеобеспечения занимает очень много места)
- возможности испытывать большие перегрузки (как-то читал про эксперимент с большими перегрузками, вернее про то, что от человека после этих перегрузок стало)
Маневренность не пишу, ибо тут уже зависит, как эл. мозг сделают. И сделают ли вообще.
//У нас это, слава яйцам, не особо прижилось.//
А вот тут я согласен.
ЗЫ: кстати, насчет импровизаций в технике. Подумал, как можно вообще реализовать импровизацию - зависит от того, что это само по себе такое. Если это некоторое новое решение, выведенное из текущих условий, то, в принципе, алгоритмы построения правил вывода есть, только, думаю, думать будет долго.
Если ж это построение некоторого неожиданного решения на основе некего собственного уникального опыта - то тогда совсем другое дело, нужна только большая база знаний.
ЗЗЫ: Работаю я в такой сфере, где импровизация зачастую не особо приветствуется из-за необходимости многих проверок. Если, конечно, не решаешь чего-нить из новой области.
-
-
13.09.2007 в 15:13«Для удара по ядерным объектам в Иране у США имеется мощнейшая бомба весом в 14 тонн, которая способна поражать сильноукрепленные цели, расположенные глубоко под землей, и по этим характеристикам превышает только что испытанную в России бомбу объемного взрыва.
С таким заявлением выступил в среду в эфире телекомпании Fox председатель экспертного совета при неправительственном Комитете по политике в отношении Ирана, бывший заместитель руководителя штаба ВВС США, генерал-лейтенант в отставке Томас Макинерни.
«У нас есть новая тяжелая бомба проникающего действия весом в 30 тысяч фунтов (14 тонн), которая по-настоящему способна пробивать», — заявил генерал. «Российское оружие… было сброшено с поднявшего ее самолета — это не бомба проникающего действия. У нас же есть проникающая бомба — я не могу сказать вам на какую глубину она может пробить, но у Ахмадинеджада в Иране нет ничего, что мы не смогли бы пробить», — сказал он.» ©
«А у нас все равно длиннее!»
P.S. Российская вроде семь тонн с копейками.
-
-
13.09.2007 в 15:34//Не я, конечно, не то, чтобы не специалист тут, даже не сведущий (даж военки не было //
Заметно.
//однако, в беспилотных ЛА возможны преимущества в виде:
- легкости (по словам конструкторов из авиапромышленности система жизнеобеспечения занимает очень много места)//
И что?
Двигатель занимает куда больше, например. Также как и топливные баки. Ну скинет самолёт тонну, ну две из 30ти) - это кардинальное преимущество? За счёт отказа от пилота?
//возможности испытывать большие перегрузки (как-то читал про эксперимент с большими перегрузками, вернее про то, что от человека после этих перегрузок стало)
Маневренность не пишу, ибо тут уже зависит, как эл. мозг сделают. И сделают ли вообще.
//
Перегрузки это И ЕСТЬ манёвренность, для сведения, угу?
Бо при разгоне даже сравнимыхперегрузок не возникает.
Кстати, кто тебе сказал, кто планер самолёта может десятки же выдерживать?
И кто сказал, что аппаратура может выдерживать аццкие перегрузки?
//кстати, насчет импровизаций в технике. Подумал, как можно вообще реализовать импровизацию - зависит от того, что это само по себе такое. Если это некоторое новое решение, выведенное из текущих условий, то, в принципе, алгоритмы построения правил вывода есть, только, думаю, думать будет долго.
//
Это было насчёт импровизаций в технике, блин, боя.
Потому, что бой по определению - очень быстроменяющаяся обстановка. Особенно - воздушный бой.
Запихивать в машину все возможные варианты - анрыл.
Напихивать некие условия - получаем шаблонность, получаем "тупую машину".
// Работаю я в такой сфере, где импровизация зачастую не особо приветствуется из-за необходимости многих проверок. Если, конечно, не решаешь чего-нить из новой области. //
И чо?
Единственное, на что могуот сгодится "беспилотные истребители" - на роль " пушечного мяса". Потому как подготовка пилота - очень дорогое и длительное удовольствие. Но, сильно сомневаюсь, чтобы машина была эффективнее даже пилота-новичка.
2 LeD:
Там фишка в какойм-то аццком топливе для бонбы...
Однако, сам факт того, что амы зачесались - говорит о многом.
-
-
13.09.2007 в 19:23По технической стороне - сказать мне тут нечего, как писал ранее - я не спец.
Не знаю уж насколько ты компетентен, но уж побольше мну =))) Так что не буду вести далее сей профанатский спор. =)
А вот как математик-программеру, которого заставляют жрать собак на этом деле - еще как есть.
В частности весьма удивляет, что ты говоришь про большие объемы информации или условия. Есть же дофига вариантов решения этой проблемы - хоть нейросети, хоть процедуры распознавания или, если не устраивают эти вариант - есть большой раздел математической логики, где есть процедуры построения правил вывода. Ну и самого вывода некоторого утверждения из набора предпосылок.
Переложить-то попробовать можно. Только лично мне лень. )
//И чо?//
Это я пояснил, почему вообще задался вопросом "Что за хрень эта
ваша заливная рыбаимпровизация". Т.с. чтобы не было воплей "Вай, какой глюпый, столько лет прожил и не знаешь" =))-
-
13.09.2007 в 19:35//В частности весьма удивляет, что ты говоришь про большие объемы информации или условия. Есть же дофига вариантов решения этой проблемы - хоть нейросети, хоть процедуры распознавания или, если не устраивают эти вариант - есть большой раздел математической логики, где есть процедуры построения правил вывода. Ну и самого вывода некоторого утверждения из набора предпосылок.
//
Проблема математиков в том, что они считают, что могут расчитать/смоделировать всё.
Лед, скажем, видел выступление одного математика в стиле "какие далбайобы эти материаловеды, эмпирически копят факты, строят какие-то диаграммы. Взять и замоделить все атомы сплава, а потом просчитать реакцию".
Ты вот сейчас заявляешь что способен создать программу ведения воздушного боя, которая заткнёт за пояс живолго пилота. Но тебе, видители, лень.
У меня на подобные заявления реакция однозначна - можешь, сделай и неси в минобороны, огребая премии. Не сделал и не понёс - значит не можешь.
-
-
13.09.2007 в 20:15Вот уж не ожидал.
Ну, для начала я сказал, что я могу только попробовать это сделать. Я не считаю себя умнее других и если это не получилось у более умных людей, то еще не значит, что получится у меня.
Лично мне - банально лень даже пытаться.
Я не очень-то и сильный математик, но, думаю, что смоделировать-то действительно можно все. Только в большинстве случаев для этого не хватит воображения/идей/знаний/терпения или еще чего-нить.
Что насчет заявления того математика... нечто похожее будет моим дипломом. Только там не расчет материала, а классификатор задач раскроя для выбора наиболее эффективного алгоритма.
Цитата, что ты привел, сильно напоминает слова моего дипломного руководителя.
Вот только я это сделаю.
ЗЫ: кстати, задачка про сплавы может оказаться NP-сложной. Это значит, что точное ее решение займет слишком много времени и решать ее все равно надо эвристически (подбором).
-
-
13.09.2007 в 20:31//Ну, для начала я сказал, что я могу только попробовать это сделать. Я не считаю себя умнее других и если это не получилось у более умных людей, то еще не значит, что получится у меня.
Лично мне - банально лень даже пытаться.
//
К чему тогда все эти "могу попробовать...лень пытаться" и так далее?
Можешь - делай. Не можешь - нефиг.
//Вот только я это сделаю.//
Не забудь рассказать, как именно будет моделироваться на уровне атомов изменение свойств сплава во время цементации, азотирования, старения и, скажем, пудлингования стали.
Также крайне интересно будет просмотреть расчёт преобразования ледебурита в перлит или аустенит через взаимодействие отдельных атомов. Про влияние легирующих добавок на весь этот соус я помолчу.
Также хочу добавить, что в дипломе может рассматриваться что угодно. И делаться как угодно.
Всё равно, с реальной жизнью это будет иметь мало общего.
-
-
13.09.2007 в 20:45И прошу - читай внимательно, речь шла о задаче моего диплома.
А вот насчет связи с жизнью - что именно имеешь ввиду? Применение в производстве? Или личная польза в повседневной рутине?
-
-
13.09.2007 в 20:57// К тому, что поставленная задача хотя бы решаема //
Ты теоретик.
Я - практик.
Дык вот, для создания машины/агрегата/whatever недостаточно того, чтобы задача была "в принципе" решаемой. Она должна быть решаемой "в корпусе".
Помнишь, анекдот как математик, физик и инженер пожар тушили?
Вот и я о том же.
//А вот насчет связи с жизнью - что именно имеешь ввиду? Применение в производстве? Или личная польза в повседневной рутине? //
Диплом - вещь в себе.
Задача диплома не создание чего-то, что будет применено. Задача диплома - показать владение предметом.
Потому говорить "я вот, СДЕЛАЮ" - глупо. Тема моего диплома - "стартовый комплекс баллистической ракеты подводного базирования", но я даже с глубочайшего перепою не рискну утверждать, что у меня получилось его создать.
-
-
13.09.2007 в 22:58Не сделать это я не могу. Единственное, что может помешать - если задача окажется NP-сложной, тогда исчезнет смысл вообще ее решать.
-
-
13.09.2007 в 23:53Не сделать это я не могу. Единственное, что может помешать - если задача окажется NP-сложной, тогда исчезнет смысл вообще ее решать. //
А каким, пардон, фигом, "система распознавания" относится к моделированию сплавов или к воздушному бою?!
-
-
14.09.2007 в 14:38Система, о которой я говорил, должна найти наиболее похожую задачу среди имеющихся и выдать, каким именно алгоритмом ее следует решать. В дипломе берутся задачи раскроя - данных по ним навалом, занимается все кафедра, но можно подсунуть любую область, главное только выделить признаки различия и иметь набор уже известных фактов.
Применительно к моделированию сплавов, постановку задачи можно сделать такой: Система должна найти наиболее близкую известную задачу, например, по химическому составу, и выдать какое наиболее ожидаемое решение (тут - как пойдет реакция). Ну, и естесственно степень "близости".
ЗЫ: Надеюсь, я смог обьяснить это все "нормальным человеческим", а не тем, которым привык говорить.
-
-
14.09.2007 в 15:26//Напрямую - никак, только косвенно.//
Что следует читать как "не относится вообще".
//Применительно к моделированию сплавов, постановку задачи можно сделать такой: Система должна найти наиболее близкую известную задачу, например, по химическому составу, и выдать какое наиболее ожидаемое решение (тут - как пойдет реакция). Ну, и естесственно степень "близости".
//
Нельзя.
И вообще, каким хреном это связано с "моделированием свойств сплава на уровне отдельных атомов"?
Какая, блин, "наиболее близкая известная задача"?
Ты занимаешься чистой теорией.
НИхрена не понимая о чём, собстнно, идёт речь.
Если бы ты знал о материаловедении, хотя бы в пределах вводного курса - подобного бы я не читал.
Кстати, это отлично подтверждает выдвинутый выше тезис, что математики полагают, что способны просчитать всё, даже не зная, о чём речь идёт.
-
-
14.09.2007 в 22:17Как я понимаю, единственно возможный аргумент, к которому ты прислушаешься - это представленная система, решающая эту задачу. Увы, пока что такого аргумента у меня нет, а значит продолжать этот разговор ныне бессмысленно.
Где-нить через год, если не поленюсь адаптировать, представлю.
Правда, скорее всего - поленюсь, т.к. "доказанная правота" мне как-то до лампочки, как, думаю, и тебе.
Так что - разговор был интересен, но меня ждут дела.
-
-
14.09.2007 в 22:46Как и ожидалось, собстнно.
-
-
15.09.2007 в 02:23Зато уже есть неофициальное - "папа карло"
Для удара по ядерным объектам в Иране у США имеется мощнейшая бомба весом в 14 тонн, которая способна поражать сильноукрепленные цели, расположенные глубоко под землей, и по этим характеристикам превышает только что испытанную в России бомбу объемного взрыва
Угу:
- у меня толще!
- а у меня зато длиннее!
P.S. Российская вроде семь тонн с копейками.
Тротиловый эквивалент - 44т. за счёт использования местного кислорода - его порядка 15-20т сгорает.
Malckhazar
легкости (по словам конструкторов из авиапромышленности система жизнеобеспечения занимает очень много места)
Не то чтобы "много", а "не меньше ххх кг". БЛА же может быть весом даже в граммы. Конечно нафиг он такой не нужен, но может
А реальная масса - порядка 1-2т. Чтобы доставить одну-две порции боеприпасов до противника. В такой человек никак не вписывается...
-
-
15.09.2007 в 10:29Эт в пику штатовской мегабомбе объемного взрыва - названной ранее «Мать всех бомб».