Прочитал объяснение, почему в Гарри Поттере - это не магия. Так как не соответствует концепту (что есть магия) автора концепта.
Развеселился.
Концептов и определений «магии» - совершенно на ровном месте можно придумать дофига и разных. И каждый будет вполне функционален и применим.
Могу вспомнить, к примеру (из давнего разговора «пра магию»):
Магия - это «культ карго», который работает (срабатывает).
Не всегда и не у всех - но достаточно часто, чтобы практиковать имело смысл.
Из другого разговора:
Первое, что идёт лесом, когда в произведении появляется «магия» (как бы её не называли, хоть псионикой, хоть ещё как) - закон сохранения энергии (ну и материи заодно - как частный случай). Порою следом за ним (в тот же лес) отправляется принцип причинности.
А уж о законе возрастания энтропии даже и вспоминать не стоит. Он из того леса нос высунуть боиться.
И из этого ТОЖЕ вполне можно извлечь вполне функциональное определение магии.
Там, где нарушаются законы сохранения и/или принцип причинности - мы имеем дело с магией.
P.S. Дополнение и уточнение определения (хорошая мысля, как говорится..).
Там, где нарушаются законы сохранения и/или принцип причинности - мы имеем дело с сверхьестественным. Магия же - целенаправленное использование (методика использования) сверхъестественного кем-либо.